«После всего пережитого я не столько хочу вернуть принадлежащее мне, сколько восстановить справедливость. Это дело принципа», – подытожил свой рассказ Александр Клепицкий, который обратился в редакцию «Народнага слова» со своей проблемой. И в подкрепление сказанного передал копии всех документов, накопленные в процессе разбирательства.Честно признаться, с такой доказательной базой впору даже не в газету, а прямиком в суд за возмещением морального и материального ущерба обращаться. Но обо всем по порядку.

Буква Закона, да только не та

У Александра Клепицкого и его компаньона Владимира Павлова есть совместное дело – ЗАО «Бабиновичское охотхозяйство». Александр в этой сфере уже давно, хорошо знает все тонкости и до поры до времени был уверен, что изучил законодательство досконально. Пока его не заставили в этом усомниться.
– Произошло это 21 сентября прошлого года, – рассказывал Александр Аркадьевич, сидя в конце рабочего дня у меня в кабинете. – После восьми часов вечера раздался стук в дверь. Сотрудники милиции, в их числе старший инспектор по разрешительной работе Оршанского ГОВД Алексей Чумаков, сказали, что приехали по заявлению моего компаньона опросить меня и мою мать (она тоже является соучредителем предприятия), попросили проверить условия хранения огнестрельного оружия. Осмотрев все, они заявили, что составляют протокол по ч.2 ст. 23.48 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, так как патроны должны содержаться тоже в сейфе, но в отдельной от оружия ячейке под замком. Но у меня такое объяснение вызвало сомнения. Милиционеры сослались на постановление МВД Республики Беларусь №250 от 31.10.2003 года. А потом добавили, что изымают оружие, так как это уже второе такое нарушение с моей стороны в течение года. Признаться, в первый раз я по глупости подписал административный протокол, решив, что из-за каких-то 35 тысяч рублей штрафа не стоит трепать себе нервы. Но в этот раз все было серьезней.
Я отказался что-либо подписывать и отдавать оружие. Да и мама моя, а она 35 лет отслужила в МВД, говорила, что обвинения эти необоснованны. Тогда Чумаков вызвал наряд милиции и пригрозил, что заберет оружие силой.
И в какой-то момент у меня произошел нервный срыв. Я потерял сознание, а очнулся уже на улице от того, что кто-то бил меня по щекам. Не знаю, как и зачем они меня туда тащили. Помню, как сторож наша спросила, что стряслось. Померили давление – оказалось 190 на 120. Вызвали «скорую помощь», дали успокоительное. Все это время милиционеры сидели в доме, а потом при понятых все-таки изъяли оружие. Что-то дали подписать, но я был в таком состоянии, что даже не знаю, что именно.
Когда после случившегося я пришел в себя, сразу решил проверить, кто же прав. Нашел в Интернете все документы по этому вопросу, в том числе и постановление МВД, на которое ссылались милиционеры.  Называется оно «О лицензировании отдельных видов деятельности Министерством внутренних дел Республики Беларусь». Условия хранения оружия и боеприпасов физическими лицами оно вовсе не регулирует. Зато в п. 54 Порядка оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Республики Беларусь, утвержденного Указом Президента от 30 августа 2002 года №473, о раздельном хранении ничего не сказано…

Казнить нельзя, помиловать! А дальше?

На следующий день Александру позвонили и попросили явиться в участок, чтобы подписать протокол. Мужчина, разобравшийся накануне, что к чему, его подписал, указав на обратной стороне документа, что не согласен с обвинениями, и объяснил причину. В таком виде протокол был отправлен в суд Оршанского района и города Орши, откуда вскоре вернулся на доследование. Новый протокол, в котором свое несогласие А. Клепицкий подкрепил теми же аргументами, ожидала другая участь. Суд признал мужчину… виновным, обязав выплатить 700 тысяч рублей штрафа. Однако, согласно тому же постановлению, ему должны были вернуть конфискованное оружие. Сославшись на это решение, А. Клепицкий написал заявление в ГОВД, где ему… отказали вернуть его собственность.
Позже он получил письменное объяснение причин за подписью начальника Оршанского ГОВД А. Сильченко. В бумаге было сказано: «Принадлежащее Вам охотничье нарезное оружие: BLASTER, R-93 калибра 30-06, гладкоствольное охотничье оружие ТОЗ-БМ 16-го калибра и ИЖ-27 16-го калибра, находящиеся на временном хранении в Оршанском ГОВД, Вам не выдаются в связи с тем, что разрешения на их хранение и ношение его у Вас аннулированы 04.12.2009 года УВД Витебского облисполкома и Оршанского ГОВД». Т.е. во-первых, получается, что бизнесмена лишили этого права в тот же день, когда он обратился с просьбой вернуть оружие, причем сделали это вопреки решению суда. Во-вторых, А. Клепицкий был по-прежнему не согласен с предъявленным ему обвинением.
Тогда он написал жалобу в областной суд. Судья  С. Иванова, которая ознакомилась с материалами дела, установила, что действительно районный суд применил ненадлежащий нормативный акт, а в действиях обвиненного не было состава административного нарушения. Она признала постановление оршанского судьи необоснованным и незаконным. Предыдущее постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Более того, суд Оршанского района и города Орши вернул Александру уплаченную им сумму штрафа. А судья Н. Бойцова после заседания заметила, что у бизнесмена есть полное право подавать иск на возмещение морального и материального ущерба.
Но А. Клепицкому, по его словам, это было не нужно. Доказав свою невиновность, он отправился с постановлением областного суда в ГОВД. Однако оружие ему опять-таки отказались возвращать! Ссылаясь все на те же свои внутриведомственные постановления и на то, что разрешение на хранение и ношение аннулировано, так как Александр нарушил вышеупомянутую статью КоАП Республики Беларусь. Но ведь суд доказал обратное! К чему это упорство? Или решения суда теперь уже не имеют силы для милиции?
С такими вопросами Александр попытался обратиться к непосредственному начальнику А. Чумакова, с которым тот советовался по телефону насчет конфискации оружия в тот злополучный вечер, – старшему инспектору группы разрешительной работы отдела профилактики управления охраны правопорядка и профилактики УВД облисполкома С. Галыне. Но ему вновь было отказано. Тогда он обратился к начальнику пятого управления ГУСБ МВД Республики Беларусь В. Трафимову. Тот выслушал объяснения бизнесмена и дал поручение рассмотреть это заявление уже заместителю начальника УВД В. Папко.
В конце концов, как нам стало известно со слов С. Галыни, последнее заявление А. Клепицкого попало к нему на стол. До 2 марта его рассмотрят и примут окончательное решение. Причем, как отметил Сергей Александрович, оружие скорее всего вернут хозяину. Посмотрим, ждать развязки этой истории осталось недолго.

Екатерина Князева, «НС».